<\/p>\n
Le s\u00e9minaire du Cercle portera sur le th\u00e8me de l\u2019ann\u00e9e : \u00ab L\u2019imaginaire et l\u2019objet dans la clinique analytique \u00bb. Un retour au d\u00e9but de l\u2019enseignement de Lacan permettra d\u2019interroger la clinique d\u2019aujourd\u2019hui \u00e0 la lumi\u00e8re du questionnement qu\u2019il a entam\u00e9 et sans cesse remani\u00e9 ensuite autour de la paternit\u00e9, de la m\u00e8re, de la f\u00e9minit\u00e9, de l\u2019enfant, des incidences de la castration et des manifestations de la n\u00e9vrose, ou de la perversion, concernant l\u2019imaginaire et l\u2019objet.<\/p>\n
Le S\u00e9minaire IV servant de support au th\u00e8me de l\u2019ann\u00e9e, nous pouvons saisir au vol cette phrase de Lacan (1): \u00ab Cela ne veut pas dire que nous nous en tenions \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019objet imaginaire, ni que nous en partions \u2013 nous en partons si peu que c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que nous questionnons. \u00bb<\/p>\n
Au tout d\u00e9but de son \u00e9laboration, Lacan articule l\u2019imaginaire et l\u2019objet au narcissisme avec le stade du miroir. L\u2019image donne unit\u00e9 au moi et, dans l\u2019intersubjectivit\u00e9 l\u2019objet a un statut imaginaire. Mais l\u2019analyse ne peut se fonder de la seule relation imaginaire puisque d\u00e8s le sch\u00e9ma Z l\u2019Autre est inclus dans le circuit. Lacan relit Freud en conf\u00e9rant \u00e0 l\u2019objet sa dimension d\u2019objet perdu, instaurant, via le refoulement, le manque inh\u00e9rent \u00e0 la marque du langage. L\u2019objet retrouv\u00e9 ne sera jamais l\u2019objet perdu, l\u2019autonomie du sujet n\u2019est qu\u2019illusion. Et Lacan pr\u00e9cise que \u00ab l\u2019objet est un instrument \u00e0 masquer, \u00e0 parer le fond fondamental d\u2019angoisse qui caract\u00e9rise, aux diff\u00e9rentes \u00e9tapes du d\u00e9veloppement du sujet, son rapport au monde \u00bb (2).<\/p>\n
Le fort-da de Freud est relu sur fond de symbolisation du manque, \u00e0 la faveur de l\u2019alternance pr\u00e9sence-absence de la m\u00e8re. Celle-ci devient puissance donnant ou pas \u2013 c\u2019est en cela qu\u2019elle est r\u00e9elle- un objet symbolique, qui prend valeur de signe d\u2019amour. Peu importe la nature de l\u2019objet ce qui compte c\u2019est son statut en regard du manque.<\/p>\n
L\u2019objet s\u2019annonce d\u00e8s le S\u00e9minaire IV dans une \u00ab fonction de compl\u00e9mentation par rapport \u00e0 quelque chose qui se pr\u00e9sente comme un trou, voire comme un ab\u00eeme dans la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb (3).<\/p>\n
Mais il faudra \u00e0 Lacan toute la construction du rapport au phallus, au d\u00e9sir et \u00e0 la jouissance pour pouvoir ensuite d\u00e9gager l\u2019objet A comme indice du trou dans le symbolique.<\/p>\n
Ce qui fait d\u00e9faut entre le sujet et son image mais aussi entre le sujet et l\u2019Autre, va s\u2019articuler en regard de la castration symbolique comme phallus, imaginaire (4). L\u2019objet est \u00e9lev\u00e9 au statut de signifiant, le phallus qui manque \u00e0 la m\u00e8re. \u00ab C\u2019est dans la relation \u00e0 la m\u00e8re que l\u2019enfant \u00e9prouve le phallus comme centrant le d\u00e9sir de celle-ci. Et lui-m\u00eame se situe l\u00e0 dans diverses positions par lesquelles il est amen\u00e9 \u00e0 maintenir, c\u2019est-\u00e0-dire tr\u00e8s exactement \u00e0 leurrer, ce d\u00e9sir de la m\u00e8re.[…] Il peut s\u2019identifier \u00e0 la m\u00e8re, s\u2019identifier au phallus, s\u2019identifier \u00e0 la m\u00e8re comme porteuse du phallus, ou se pr\u00e9senter comme porteur du phallus. Il y a l\u00e0 un haut degr\u00e9, non pas d\u2019abstraction mais de g\u00e9n\u00e9ralisation de la relation imaginaire […]. \u00bb (5) \u00c0 partir de cette perspective, Lacan lit le cas du petit Hans, mais aussi celui de la jeune homosexuelle et aborde la question du f\u00e9tichisme, afin de saisir le statut de l\u2019objet entre imaginaire et symbolique. Au fil du s\u00e9minaire l\u2019objet phobique se d\u00e9gage de l\u2019objet qui fait peur pour prendre dans les chapitres XII et XIII son statut d\u2019objet m\u00e9taphorique, faisant office de Nom-du-p\u00e8re. L\u2019objet f\u00e9tiche lui, est un objet m\u00e9tonymique par lequel le sujet tente de traiter le manque phallique de la m\u00e8re.<\/p>\n
Mais le phallus, effet de l\u2019op\u00e9ration symbolique de la castration, introduira dans les s\u00e9minaires suivants la question du d\u00e9sir et plus avant la doctrine du fantasme o\u00f9 l\u2019objet va trouver un autre statut. De m\u00eame, l\u2019objet phobique ouvrira sur la question de l\u2019objet en regard de l\u2019angoisse, \u00e0 partir de ce qui r\u00e9siste \u00e0 toute repr\u00e9sentation.<\/p>\n
L\u2019imaginaire et l\u2019objet vont donc trouver un autre statut au fil de l\u2019enseignement de Lacan. Le symbolique dont s\u2019ordonne le d\u00e9sir, supplantera l\u2019imaginaire qui centre le narcissisme. Puis l\u2019objet deviendra cause du d\u00e9sir, avant que l\u2019imaginaire prenne, dans la structure, un statut \u00e9quivalent \u00e0 celui du symbolique et du r\u00e9el dans le nouage borrom\u00e9en enserrant l\u2019objet.<\/p>\n
<\/p>\n
Le s\u00e9minaire du Cercle, anim\u00e9 par Anne-Marie Le Mercier et Jean Luc Monnier, a pour objet la clinique en tant qu\u2019elle s\u2019oriente des concepts. L\u2019appui sur le S\u00e9minaire IV et d\u2019autres textes nous permettront de saisir, autour de chaque cas, comment le dernier enseignement de Lacan se fonde du premier.<\/p>\n