{"id":335,"date":"2015-08-27T11:24:15","date_gmt":"2015-08-27T10:24:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sectionclinique-rennes.fr\/nuevo\/?page_id=335"},"modified":"2015-09-25T22:08:37","modified_gmt":"2015-09-25T21:08:37","slug":"seminaires-de-textes","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/www.sectionclinique-rennes.fr\/nuevo\/themes\/2008-2009\/seminaires-de-textes\/","title":{"rendered":"S\u00e9minaires de textes"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

On peut consid\u00e9rer que la question de la structure du fantasme accompagne de bout en bout l\u2019histoire de la psychanalyse, qu\u2019elle caract\u00e9rise peut-\u00eatre au mieux la nature de son exp\u00e9rience analytique, ainsi que les limites de son pouvoir. Il s\u2019agira, dans ce s\u00e9minaire de lecture de textes, de revenir sur une s\u00e9rie de textes fondateurs qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9cisifs pour marquer la sp\u00e9cificit\u00e9 du champ psychanalytique, celui-l\u00e0 m\u00eame que Jacques Lacan d\u00e9finissait \u00e0 partir de 1964, par rapport \u00e0 l\u2019objet du fantasme.<\/p>\n

1) Dans une diff\u00e9renciation initiale par rapport \u00e0 la probl\u00e9matique \u201c r\u00e9active\u201d du trauma, le fantasme instituant d\u2019embl\u00e9e une \u201c responsabilit\u00e9 \u201d (c\u2019est-\u00e0-dire une culpabilit\u00e9) du sujet du d\u00e9sir.<\/p>\n

2) Dans son rapport au sexuel, et ici la r\u00e9f\u00e9rence aux perversions est constante, m\u00eame si elle n\u2019est pas sans ambigu\u00eft\u00e9. Que celles-ci constituent une sorte de mod\u00e8le du d\u00e9sir du n\u00e9vros\u00e9 (\u201cun catalogue\u201d) ne permet pas de supposer au pervers plus qu\u2019une position de semblant par rapport \u00e0 la jouissance (Kant avec Sade) ; d\u00e8s 1910, Freud notait qu\u2019il y avait bien refoulement chez le f\u00e9tichiste, mod\u00e8le fondamental de la perversion depuis Binet. C\u2019est, comme le signale Lacan dans Subversion du sujet, le fantasme qui permet \u00e0 la pulsion de fonctionner, et non l\u2019inverse. Et donc, qui constitue le corps.<\/p>\n

3) Dans les limites que cela suppose \u00e0 la notion d\u2019intersubjectivit\u00e9 symbolique : alors que Lacan fait encore de l\u2019intersubjectivit\u00e9 symbolique la condition de l\u2019exp\u00e9rience dans \u00ab\u00a0Fonction et Champ de la parole et du langage\u00a0\u00bb, il y objecte d\u00e9j\u00e0 par l\u2019\u00e9laboration d\u2019un Autre dissym\u00e9trique (imposant au sujet son message sous une forme invers\u00e9e) dans \u00ab\u00a0D\u2019une Question pr\u00e9liminaire \u00e0 tout traitement possible de la psychose\u00a0\u00bb, puis \u00e9labore l\u2019objet a<\/em> hors intersubjectivit\u00e9 dans la proposition de 67, mouvement confirm\u00e9 par le dernier statut de l\u2019Autre comme jouissance.<\/p>\n

4) Comme visant en d\u00e9finitive fondamentalement un objet au coeur m\u00eame du sujet, ce qui implique que celui-ci se donne avant tout comme d\u00e9fense, et ceci dans les trois structures cliniques.<\/p>\n

5) Comme permettant de diff\u00e9rencier de fa\u00e7on ultime les structures cliniques. La structure du fantasme reste encore actuellement le seul crit\u00e8re permettant de rendre compte de \u201c types cliniques \u201d (selon l\u2019expression prudente de Charcot et de Seglas). Ceci suppose un renversement consid\u00e9rable par rapport \u00e0 l\u2019identification de d\u00e9part par Freud, du fantasme au r\u00eave \u00e9veill\u00e9, pour en faire une m\u00e9canique articulant le manque du sujet \u00e0 un manque dans l\u2019Autre (\u00e0 partir du s\u00e9minaire XI). D\u2019o\u00f9 dans le s\u00e9minaire \u00ab\u00a0La logique du fantasme\u00a0\u00bb, la r\u00e9f\u00e9rence au \u201cmode d\u2019emploi \u201d selon Wittgenstein, o\u00f9 la fonction paternelle joue un r\u00f4le aussi crucial que secret, jusque dans la structure du f\u00e9tiche – comme le soulignait Freud dans ses \u00e9tudes sur la vie amoureuse. Il s\u2019agira ici de faire valoir les sp\u00e9cificit\u00e9s de modes d\u2019emplois, dans la n\u00e9vrose, la perversion et la psychose.<\/p>\n

6) Comme organisateur du sentiment de r\u00e9alit\u00e9 (S\u00e9minaire III), o\u00f9 Lacan, corrigeant Freud, voit le principe non pas dans l\u2019opposition de deux \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb, mais comme un effet surmo\u00efque – autant dire comme un \u201cpeu de r\u00e9alit\u00e9 \u201d. Ce qui se v\u00e9rifiera avec le mod\u00e8le RSI des ann\u00e9es 1970, o\u00f9 c\u2019est d\u2019un nouage toujours al\u00e9atoire – et finalement symptomatique – que se constituera l\u2019objet cause du d\u00e9sir, construit \u00e0 la place de l\u2019inexistence de la jouissance de l\u2019Autre.<\/p>\n

\n

R\u00e9f\u00e9rences :<\/strong><\/span><\/p>\n