{"id":763,"date":"2015-09-13T22:14:48","date_gmt":"2015-09-13T21:14:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sectionclinique-rennes.fr\/nuevo\/?page_id=763"},"modified":"2022-06-22T14:55:31","modified_gmt":"2022-06-22T13:55:31","slug":"seminaires-de-textes","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/www.sectionclinique-rennes.fr\/nuevo\/themes\/theme-de-lannee\/seminaires-de-textes\/","title":{"rendered":"S\u00e9minaires de textes"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

Commentaire suivi de T\u00e9l\u00e9vision<\/strong><\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

\u00ab T\u00e9l\u00e9vision \u00bb est la seule \u00e9mission t\u00e9l\u00e9diffus\u00e9e \u00e0 laquelle Jacques Lacan ait accept\u00e9 de participer, et elle \u00e9tait peut-\u00eatre d\u2019autant plus saisissante, qu\u2019elle traitait particuli\u00e8rement du myst\u00e8re des rapports entre corps et langage. Suivant de pr\u00e8s le \u00ab Petit discours aux psychiatres \u00bb et une de ses r\u00e9\u00e9critures, \u00ab L\u2019\u00e9tourdit \u00bb, o\u00f9 la jouissance du corps \u00e9tait envisag\u00e9e \u00e0 partir de la logique de la sexuation qu\u2019il venait d\u2019inventer, Jacques Lacan r\u00e9pondait \u00e0 une s\u00e9rie de questions de J.-A Miller, et renouvelait les concepts qu\u2019il avait jusqu\u2019alors forg\u00e9s pour rendre compte du statut de l\u2019inconscient et ses incidences dans la cure analytique.<\/p>\n

\"$(KGrHqUOKpwFJh!e85zkBSc3yYVIMg~~60_35\"<\/a>Ant\u00e9rieurement, l\u2019inconscient \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 par lui comme structur\u00e9 comme un langage ; ce n\u2019est plus le cas en 1974. D\u2019une part, les embarras de la linguistique au regard de lalangue<\/em>, embarras qui se caract\u00e9risent \u00e0 l\u2019\u00e9poque par une division irr\u00e9concili\u00e9e entre les diff\u00e9rents domaines de la linguistique et les difficult\u00e9s de produire une grammaire g\u00e9n\u00e9rative qui soit enfin op\u00e9rationnelle : d\u2019une certaine fa\u00e7on, lalangue<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire le langage tel qu\u2019il fonctionne d\u2019embl\u00e9e chez l\u2019infans, qui exclut le lexique et la s\u00e9mantique, qui se d\u00e9finit comme \u00ab l\u2019int\u00e9grale des \u00e9quivoques que (l\u2019)histoire (d\u2019une langue) a laiss\u00e9 subsister \u00bb (Alla scuola lacaniana, 1974), est ce qui tient en \u00e9chec la linguistique.<\/p>\n

D\u2019autre part, une dysharmonie entre lalangue<\/em> et l\u2019\u00e2me comme \u00ab garantissant l\u2019\u00eatre du corps \u00bb, comprise par Aristote comme \u00ab quelque chose du corps \u00bb, comme somme des fonctions du corps et comme \u00ab ce avec quoi l\u2019homme pense \u00bb : lalangue<\/em>, insiste Lacan, est seule capable de rendre compte du sujet \u2013 au sens de l\u2019hupokeimenon d\u2019Aristote \u2013 en tant que cette instance ek-siste \u00e0 l\u2019\u00e2me (psych\u00e8). Lacan ne manque pas de s\u2019opposer ici \u00e0 Aristote, en accentuant le caract\u00e8re dysharmonique de la pens\u00e9e, du signifiant, par rapport \u00e0 l\u2019\u00ab \u00e2me. \u00bb<\/p>\n

Lacan insiste sur l\u2019id\u00e9e que la pens\u00e9e \u00ab ne touche l\u2019\u00e2me que par le corps \u00bb, d\u2019une fa\u00e7on qui est dysharmonique et qui se caract\u00e9rise par l\u2019inconscient freudien.<\/p>\n

On sait que dans le paradigme de la jouissance propos\u00e9 par le S\u00e9minaire XI (J.-A. Miller), J. Lacan avait rapproch\u00e9 l\u2019objet a <\/em>(qu\u2019il avait extrait de l\u2019objet transitionnel winnicottien) de ce qu\u2019Aristote appelait la psych\u00e8. Cette configuration supposait que l\u2019objet a <\/em>soit en quelque sorte donateur d\u2019\u00eatre.<\/p>\n

Dix ans plus tard, il a totalement chang\u00e9 de position : le corps n\u2019est plus ce qui, \u00e0 partir de l\u2019objet a<\/em>, acc\u00e8de \u00e0 l\u2019\u00eatre ; c\u2019est devenu pour lui ce qui est cisaill\u00e9 par le langage. La distinction S1\/ S2, pr\u00e9sent\u00e9e comme permise par la chute de l\u2019objet a <\/em>dans le S\u00e9minaire XI (faute de quoi, c\u2019est l\u2019holophrase, la psychose ou le ph\u00e9nom\u00e8ne psychosomatique) n\u2019est plus quelque chose qui est aussi facilement donn\u00e9,\u00a0comme\u00a0pourrait le sugg\u00e9rer la phonologie.<\/p>\n

Ce \u00e0 quoi on assiste dans T\u00e9l\u00e9vision est une accentuation de la diff\u00e9rence entre l\u2019objet a <\/em>et ce qui constitue le corps : ce n\u2019est plus seulement le discours, c\u2019est, plus radicalement, comme dans \u00ab\u00a0Encore\u00a0\u00bb, la jouissance du signifiant Un qui caract\u00e9rise la jouissance du corps.<\/p>\n

Ceci est d\u2019autant plus accentu\u00e9 que J. Lacan allait y distinguer deux versants du signifiant, celui du signe et celui du sens, en consid\u00e9rant que le premier \u00e9tait particuli\u00e8rement privil\u00e9gi\u00e9 dans le sympt\u00f4me, comme chiffrage, cette derni\u00e8re notion \u00e9tant prise comme nouage.<\/p>\n

D\u2019o\u00f9, ult\u00e9rieurement, l\u2019accentuation de la distinction entre le sinthome, prenant en charge l\u2019impossible de la diff\u00e9rence sexuelle, et l\u2019escabeau (SKBO), o\u00f9 se focalisent les donn\u00e9es imaginaires.<\/p>\n

 <\/p>\n